Relativismo Irracional

Os relativistas morais são rápidos em sua negação de padrões morais objetivos, mas, ao mesmo tempo, são os primeiros a protestarem objetivamente contra as maldades de Hitler​ ou de qualquer outro sujeito.

Ora, se é correta a posição relativista que diz que tudo é uma questão de discurso, e que sendo assim, não existe padrão objetivo acerca da moralidade, não faria diferença alguma definir Hitler como um santo ou como um ditador assassino. Os relativistas sabem disso, mas não assumem as implicações de sua posição.

Mas esse é apenas o problema moral. Existe também o problema lógico. Quando o relativista diz também "que fatos objetivos não existem", termina sendo, em seu discurso, um fato objetivo de  que "fatos objetivos não existem". Do contrário, ele não teria feito a afirmação. Quem afirma algo, afirma baseado em conhecimento, do contrário, não teria feito ou não deveria ter feito afirmação alguma. Se o relativista ou qualquer pessoa faz afirmações do tipo " isso é assim, aquilo é assim, etc." é porque tal pessoa se auto-proclama, em algum nível, conhecedora do que afirma. Do contrário, não teria feito afirmação ou não deveria ter feito afirmação. Portanto, quando o relativista afirma que fatos objetivos não existem, ele se auto-refuta em seus próprios termos, visto que ele está assumindo, por meio de afirmação, ser fato objetivo que "fatos objetivos não existem". 

Mas se o relativista não tem conhecimento sobre a existência de fatos objetivos e de moralidade absoluta, por que então afirma com ares de certeza inconteste a negação de ambos? Para negar a existência de moralidade objetiva o relativista precisou analisar para concluir com a negação. O problema é que se essa análise foi feita ela sempre vai desembocar em contradição lógica e em problemas morais insolúveis. Portanto, se o relativista analisou, sua análise é contraditória. Mas se ele não analisou, por que faz afirmações para negar moralidade objetiva e fatos objetivos com ares de certeza objetiva?

Conclui-se, portanto, que de uma forma ou de outra o relativismo é insustentável. 

Muitos perceberam isso, e assim abraçam o posicionamento cético de que o conhecimento é impossível. Mas não é preciso pensar muito para descobrir que quem apregoa que o conhecimento é impossível de ser alcançado, está assumindo que já o alcançou. Quem afirma que o conhecimento é impossível de ser alcançado está reivindicando ter conhecimento disso.

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

Deus como única justificativa válida para a definição objetiva do certo e do errado

Se tudo não passa de um mero produto materialista-evolutivo, não há, portanto, fundamento algum pelo qual se pode derivar qualquer concepção sobre o certo e o errado. Tudo não passa de mera especulação irracional. Ora, a natureza e matéria não nos transmite obrigação moral sobre o que se pode definir como certo ou errado. A natureza não nos revela o dever. As ações tidas ou definidas como moralmente certas ou erradas nascem de leis que definem  que tais ações são certas ou erradas. E, além disto, se há lei, há também um legislador. Assumindo essa perspectiva, somos levados a nos aprofundar ainda mais na discussão: as leis que definem que determinadas ações são certas ou erradas são de fonte objetiva ou relativa?  Se assumirmos que elas derivam de fonte relativa, a consequência lógica é a de que o certo e o errado são também relativos, logo, tais conceitos podem mudar amanhã e não haveria nada de logicamente errado definir como certa as atitudes erradas dos maiores psicopatas da história da humanidade, afinal, tudo é uma questão relativa.

Mas, se por outro lado, assumirmos que o certo e o errado são conceitos objetivos e independem de opiniões, somos obrigados a aceitar que a fonte desses conceitos também é objetiva. Conceitos absolutos, por necessidade, derivam de fonte absoluta. O homem como um ser não-necessário não pode derivar verdades e conceitos objetivos e absolutos. Verdades e conceitos absolutos só podem derivar de um ser absoluto. Desta forma, se o certo e o errado são conceitos absolutos, eles derivam de leis absolutas, e como não há lei sem um legislador, o legislador também precisa, em si mesmo, ser absoluto. Sendo assim, somos levados a conclusão de que um ser absoluto impôs leis absolutas. Deus é um ser absoluto, logo, Deus é a fonte do certo e do errado e não a natureza, o processo evolutivo e muito menos as leis dos homens.

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

Usando armas para a glória de Deus

Se é verdade que a mente de Deus é superior à mente humana, é verdadeiro, portanto, o fato de que as Leis divinas são superiores às leis humanas. E se as leis divinas são superiores às leis humanas, admitimos, por necessidade, a superioridade do ensinamento moral claramente explicado e defendido pelas Escrituras(que é a mente de Deus) sobre o direito à legítima defesa. Começamos , portanto, afirmando que do Antigo ao Novo testamento o uso de armas para o exercício deste direito é um fato claramente exposto nas Escrituras, e que, neste sentido, seu uso é legítimo( Gn 14:14; Lc 22:36-38). Assim sendo, quando utilizada para o exercício da legítima defesa, torna-se uma forma de glorificar a Deus.

Evidentemente, nem todos os cristãos acreditam dessa forma. São várias as objeções dos cristãos desarmamentistas e cuidaremos de responder, ao menos, as principais dessas objeções.

 Primeira Objeção: " O uso das armas para a legítima defesa não encontra amparo em lugar nenhum da Escritura. 

Resposta: Para os leitores preguiçosos, de fato o amparo não é encontrado. Mas para aqueles que se debruçam e estudam com afinco as Escrituras, o ensinamento sobre a legitimidade do uso de armas para auto-defesa torna-se evidente. Antes mesmo dos tempos da Lei, mais precisamente em Gênesis 14:12 é dito que Ló, sobrinho de Abraão, foi vítima da agressão de alguns reis da época, e no versículo 14, Abraão ARMOU os seus e foi em busca dele visando garantir sua integridade física e protegê-lo.  Já no Novo Testamento, o uso de armas é visto em Lucas 22:36-38 que diz: “Disse-lhes pois: Mas agora, aquele que tiver bolsa, tome-a, como também o alforje; e, o que não tem espada, venda a sua capa e compre-a”. Aqui o Senhor claramente autoriza seus discípulos a comprar uma espada. Alguns cristãos deturpam o texto afirmando que aqui Cristo fala no sentido figurado. Ora, essa interpretação não faz o menor sentido e é desmontada pela própria Escritura em Mateus 26:52, onde claramente se nota que Pedro tinha uma espada literal.

Por outro lado, é um fato cristalino que o cidadão desarmado se encontra em desvantagem em relação ao bandido armado que o agride. Enquanto o bandido está armado, o cidadão desarmado torna-se uma vítima fácil. Sob quais condições o cidadão desarmado irá exercer seu direito de legítima defesa estando em condição de clara desvantagem? Como o cidadão irá se defender sendo alvejado? Usando a barriga? Talvez, colocando os pés? Ou seria melhor usar as mãos? Se o cidadão conseguir parar um tiro com a mão, ótimo. Mas como isso é improvável, temos mais um motivo para armar os cidadãos de bem. Estou convencido de que com uma arma, a possibilidade de abater o agressor é maior

Segunda Objeção: A bíblia em Mateus 5:39 diz que deveríamos oferecer a outra face aos agressores. Não devemos ser vingativos!

Resposta:  Cabe ao objetor provar em qual parte da bíblia a legítima defesa é definida como vingança. Qual texto é base para se chegar a uma conclusão tão estúpida como essa? O indivíduo que sempre levanta esta afirmação pensa ser mais sábio que Deus, pois busca redefinir o que Deus definiu. Em lugar algum da Escritura agir em legítima defesa significa agir por vingança(Ex. 22:2). É bem verdade que em uma situação, alguém, com o argumento de que está se utilizando da legítima defesa, possa ser levado a agir de maneira excessiva, isto é, de maneira vingativa. Por exemplo, quando o bandido já está totalmente rendido, e a vítima, tomada pela raiva por causa do susto do assalto, resolve matá-lo. Mas nessa situação hipotética a legítima defesa deu lugar a vingança, de forma que as duas coisas ainda são separáveis, portanto, não iguais. A legítima defesa é uma coisa, a vingança é outra.  O texto de Mateus 5 fala de atitudes vingativas, não de ações em legítima defesa.

A legítima defesa não é vingança pelo simples fato de não termos escolhido a opção entre ter de agredir ou não, e até mesmo, em último caso, de alvejar ou não o bandido que está nos alvejando. Em uma ação de vingança o indivíduo age de maneira premeditada e assassina, em uma ação de legítima defesa o indivíduo age como último recurso em favor de sua sobrevivência que está sendo ameaçada. 

Terceira objeção: Não posso matar em legítima defesa, pois o livro de Êxodo 20 nos diz: " não matarás".

Resposta:  Em Êxodo 20, o termo não  " matarás",  no hebraico, é "ratsach", que significa "assassinato". O texto não fala do matar como ato último e necessário à sobrevivência pessoal por ocasião do exercício da legítima defesa, mas do ato premeditado de morte sem motivos justificáveis que é o assassinato. Do contrário, o próprio Deus estaria entrando em contradição, pois no mesmo livro Ele diz: "Se o ladrão for achado roubando, e for ferido, e morrer, o que o feriu não será culpado do sangue" (Êxodo 22:2). A resposta é bem simples: Deus nunca definiu "matar em legítima defesa" como "assassinato". Se Deus não definiu assim, quem o cristão desarmamentista pensa que é para definir de outra maneira? Quando o cristão desarmamentista busca definir os termos, ele, com isso, busca ocupar o lugar de Deus e ser mais sábio do que Ele. O que é um claro sinal de idolatria e blasfêmia.

Quarta objeção: Na bíblia, matar em legítima defesa é sempre matar acidentalmente, do contrário, seria assassinato.

Resposta: Errado. No exercício da legítima defesa, é possível também matar como último recurso. Em uma ocasião onde você está sendo alvejado pelo bandido, o último recurso nesse caso é atirar para matar como único meio de sobrevivência. Atirar em regiões não fatais apenas para ferir não seria um bom recurso, pois, provavelmente, o bandido ainda vivo continuaria atirando em você. Nesse caso, não seria assassinato pois a luta da vítima foi pela sobrevivência. A vítima não queria e não buscou a situação; a situação veio ao seu encontro e exigiu dela o último recurso fatal. 

Quinta Objeção: Jesus repreendeu Pedro e o mandou guardar a espada quando este a usou  para cortar a orelha de Malco. Mateus 26:52-54, dizendo:

Embainha a tua espada, pois todo aquele que usa a espada irá perecer pela espada. Ou você pensa que eu não posso agora orar a Meu Pai, e ele me mandaria mais do que doze legiões de anjos? Como, então, pode ser cumprida as Escrituras dizendo que isto deve acontecer?

Resposta: Em primeiro lugar, esta passagem não favorece em momento algum a ideia desarmamentista. Ora, vários motivos levaram Cristo a repreender Pedro. Primeiro: Pedro agiu com imprudência, visto que Cristo e ele, não haviam sido atacados. Segundo: na passagem paralela de Mateus 26:52-54, Jesus diz: "Põe a tua espada na bainha; não beberei eu o cálice que o Pai me deu?” (João 18: 10,1). Aqui Cristo deixa mais claro que a ação de Pedro era imprudente, pois a prisão e a sua  consequente morte estavam decretadas pelo Pai e deveriam ocorrer. A profecia deveria ser cumprida; Cristo deveria padecer pelos nossos pecados e Pedro pecou ao tentar impedir isso. Terceiro: quando Cristo repreende Pedro, Ele não diz " Pedro, jogue a espada fora!", Ele diz "guarde a tua espada(põe tua espada na bainha). Por último, quando Cristo acrescenta dizendo "quem usa a espada irá perecer pela espada", Ele diz isto no contexto da imprudência de Pedro e não como referência ao exercício legítimo da auto-defesa, do contrário, Ele entraria em contradição com o que disse em Lucas 22:36-38 quando ordena os discípulos a comprar espadas. Mas como Cristo não se contradiz, a contradição só pode estar em um lugar, coincidentemente ou não, ela está na genial cabeça do cristão desarmamentista.

Talvez estas sejam as principais e mais conhecidas objeções. Por hora, ficaremos apenas com essas na certeza de responder outras em outro momento. Sendo assim, estou convicto de que a utilização de armas encontra claro amparo nas Escrituras, e encontrando amparo, pode e deve ser utilizada para a glória de Deus. Como diz Paulo: "Portanto, quer comais quer bebais, ou façais outra qualquer coisa, fazei tudo para glória de Deus"(1 Coríntios 10:31). A arma é utilizada para a glória de Deus quando é utilizada dentro dos parâmetros da revelação; isto é, quando é utilizada pelo estado como ministro da vingança de Deus(Romanos 13), e também pelo cidadão comum com a finalidade não de vingança(que cabe apenas ao estado), mas para a auto-defesa pessoal, da família, etc. 

O leitor pode objetar "como alguém pode glorificar a Deus com uma arma?" Ora, e por que não glorificaria? Se defender minha família é um princípio defendido por Deus(1 Tm 5:8), quando adotamos esse princípio, estamos obedecendo a Deus, e quem obedece a Deus, glorifica a Deus com a sua obediência(1 Sm 15:22). Assim sendo, quando o estado cumpre com sua função de ministro vingador de Deus, conforme Romanos 13, utilizando a espada na aplicação dessa vingança, o estado com isso glorifica a Deus e sua justiça. E o cidadão comum, quando utiliza a arma para o exercício da legítima defesa, glorifica a Deus e a sua palavra.

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

A natureza da Verdade,a impossibilidade do materialismo filosófico e a existência necessária de Deus

Historicamente, a tradição materialista remota aos filósofos pré-socráticos e os estóicos, mas o termo materialismo será empregado mais tardiamente pelo filósofo e matemático Gottfried Leibniz em 1702. Em termos filosóficos, o materialismo irá sustentar que a realidade se limita àquilo que é material; aquilo que é palpável; descartada, portanto, qualquer garantia de uma realidade metafísica , isto é, daquilo que transcende a realidade material. Em outras palavras, é a predominância e precedência da matéria sobre qualquer outra coisa. A matéria é posta como primeiro e último princípio na cosmovisão de mundo dos pensadores materialistas. Deste modo, para o materialista, as proposições denominadas verdadeiras, as ideias, pensamentos, a racionalidade e as leis da lógica com seus princípios necessários são admitidos, mas são meros produtos resultantes de processos físicos da mente humana sem ter necessariamente algum tipo de fundamentação em uma mente superior que transcende essa mente humana, a qual chamamos de mente divina.

Se, de alguma forma, a verdade é admitida pelos materialistas, é preciso agora analisar os motivos pelos quais considero a concepção materialista acerca do conhecimento e da verdade uma concepção equivocada, portanto, irracional. E a resposta encontra-se na própria natureza da verdade. Compreendendo a sua natureza, chegaremos aos motivos que nos pode fazer crer que a concepção materialista de verdade contém em si mesma dilemas e contradições.

Em primeiro lugar, analisemos a ideia materialista de que "a realidade corresponde apenas àquilo que é material e que, sendo assim, não haveria garantias de uma realidade metafísica". O materialismo parece andar de mãos dadas com a teoria epistemológica empirista que sustenta a ideia de que o conhecimento é garantido pela observação através dos sentidos físicos do homem. As garantias empiristas acerca da verdade, evidências etc. são todas colocadas nos sentidos físicos do homem. Para o materialista, como eu sei que existe um mundo físico? A resposta seria "porque estamos vendo um mundo físico  em nossa frente". Essa seria a mesma resposta que um empirista daria. Mas, antes de tudo, como eu posso garantir a existência de uma realidade física pelo método empírico? Se os sentidos são falhos e por vezes nos enganam, como devo ter certeza de que o que estou vendo corresponde à realidade? Além das fraquezas dos sentidos, o materialista que adota o empirismo como seu método epistemológico deve lidar com a própria contradição interna de seu empirismo. Se  "todo conhecimento e evidência são garantidos pela observação empírica", qual evidência temos de que "todo conhecimento e evidência são garantidos pela observação empírica"? E qual seria a evidência da evidência de que "todo conhecimento e evidência são garantidos pela observação empírica? O materialista empirista, antes de tudo, precisa justificar o empirismo para ter certeza de que suas reivindicações correspondem com a realidade. Do contrário,  o que sobraria para eles além de uma regressão infinita de tentativas de justificações? Quando afirmo que todo o conhecimento é obtido pelas sensações físicas, como, antes de tudo, sei que estou tendo uma sensação? É porque estou sentido isto? Mas como posso ter certeza e confiar nos meus sentidos se ainda não foi justificado que eles são boas garantias para a certeza do conhecimento?

Observação: Como cristão, não nego a realidade de um mundo físico e material. Mas a certeza que tenho acerca deste fato pode ser derivada exclusivamente por causa do conhecimento de Deus através de sua revelação. O fundamento do conhecimento é Deus, não os sentidos. Os sentidos apenas fornecem a ocasião para o conhecimento, mas não são a origem dele.

Em segundo lugar, o conhecimento é inescapável, pois ele é afirmado até mesmo quando é negado. Como já dito em outros lugares, o ceticismo é auto-contraditório, pois quem revindica que o conhecimento não pode ser alcançado, está reivindicando ter conhecimento disto. Ora, se existe o conhecimento, é evidente que existe o objeto do conhecimento, isto é, a verdade. A verdade existe, mas como já visto, ela não pode ser derivada do materialismo. Tudo o que é material, é por definição não-eterno, no entanto, umas das definições da natureza da verdade é justamente a sua eternidade. Mesmo que não houvesse um universo material a verdade não estaria comprometida, pois seria verdadeira a inexistência do universo material. Se o universo material sempre irá existir, isto também é  verdadeiro. Se a verdade não existisse, seria verdadeiro que a verdade não existe. De forma que a eternidade da verdade é estabelecida antes e apesar de qualquer realidade material. Ora, a verdade é uma proposição resultante de reflexões, e proposições, por definição, são mentais. A verdade, portanto, é mental. No entanto, se está estabelecido o fato de que a verdade é eterna, mas, ao mesmo tempo a mente humana corresponde a uma mente material que, por definição, é não-eterna, somos então levados a uma única conclusão: que a verdade nunca pode ser derivada da mente humana. A natureza eterna da verdade requer que uma outra mente, que não seja temporal ou material, seja o fundamento da verdade. Se a verdade é mental e eterna, ela só pode derivar de uma mente eterna.

Mas não paramos aqui, a natureza da verdade não se limita à sua eternidade. Outra característica da verdade é sua imutabilidade. A verdade não muda. Opiniões  mudam, a verdade não. Mas se, de acordo com os relativistas, a verdade muda, como esses relativistas podem garantir a sua negação acerca da imutabilidade da verdade? Se a verdade muda, a afirmação de que "é verdade que a verdade muda" também mudaria. De forma que as afirmações relativistas acerca da relatividade da verdade também não estariam garantidas. E se não estão garantidas, por qual motivo os relativistas enchem os pulmões com ares de certeza acerca da relatividade da verdade? 

Não é preciso ir muito distante para sabermos que a natureza da verdade é sua imutabilidade. As opiniões diferentes acerca de um fato não mudam a realidade de que o fato está posto. Muitas são as opiniões, mas muitas opiniões estão erradas, e outras certas. É impossível, à luz da razão, sustentar ao mesmo tempo e no mesmo sentido opiniões que se contradizem. Se a lei da não-contradição é verdadeira, e creio que seja, torna-se impossível afirmar que todas as opiniões se equivalem. Se a lei da não-contradição é uma verdade, então, por definição, a negação dessa lei seria uma falsa concepção. Se a verdade muda, a lógica, que é verdade, mudaria. Se a lógica muda, o discurso perderia o sentido e afirmações e negações se equivaleriam, restando aos homens a esquizofrenia discursiva.  Desta maneira, se a verdade é mental, eterna e imutável, ela não pode derivar e muito menos ser confundida com a mente material, pois a mente material, não é imutável, muito menos eterna.

Alguns materialistas descartam a hipótese e a existência necessária de Deus, pois como já dito,  a crença do materialismo é a negação de qualquer certeza metafísica. No entanto, se a verdade existe e , por lógica, ela é inescapável, ela não pode derivar e muito menos se confundir com a mente humana pelas razões acima descritas. Resta-nos apenas atribuirmos por necessidade lógica o fundamento da verdade à uma mente imaterial, eterna, imutável e inescapável. O Deus da bíblia contém características que podem compor a natureza da verdade: Ele é imaterial, eterno, imutável e inescapável. Não foi atoa o que Cristo disse em João 14:6. Ele é de fato o caminho, A VERDADE e a vida. A existência da verdade torna necessária a existência de uma mente divina e superior.

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

A necessidade da lógica implica a existência de uma mente necessária e atemporal

A verdade é mental, mas ela não é temporal. Não é temporal porque ela não depende do homem para ser verdade. A verdade independe do homem. Se o homem não existisse, seria verdadeira a sua inexistência. Se nada existisse, isto também seria verdadeiro. Ora, se a verdade é mental mas não é temporal, ela advém de uma mente que não é temporal, mas atemporal. Por exemplo, a lógica(racionalidade) é um processo mental verdadeiro por necessidade. E é verdadeiro por necessidade porque não existe discurso sem lógica. A lógica é afirmada até em sua negação, porque como já dito acima, essa é a natureza da verdade, e a lógica é verdade. Se a lógica é um processo mental verdadeiro por necessidade, ela precisa advir de uma mente verdadeira e necessária. A mente temporal não é necessária, pois se fosse , não seria temporal. Tudo o que é temporal é finito, portanto, não-necessário. Sendo assim, a lógica advém de uma mente atemporal e necessária, a qual o apóstolo João denomina: Cristo, o Logos Eterno.

Solus Christus

Álvaro Rodrigues

Se Deus é a causa de tudo, quem causou Deus?

"Se Deus é a causa de tudo, quem causou Deus?". Para muitos ateus, essa pergunta representa a  destruição completa do sistema cristão ou religioso no geral. O meu entendimento é que essa pergunta não representa destruição alguma, muito pelo contrário, ela é uma pergunta estúpida e não faz o menor sentido. Em primeiro lugar, não faz sentido afirmar que a causa primeira é causada por alguma coisa. Se a causa primeira é causada por alguma coisa, ela já não mais seria a causa primeira, mas essa coisa que causa a causa primeira torna-se-ia a causa primeira. A causa primeira, por definição, tem de ser incausada, do contrário, não seria causa primeira.

Vários ateus apelam ao argumento de que o universo "sempre existiu, portanto, é incausado" para negar a necessidade de um Deus criador. Ora, se o universo sempre existiu qual a dificuldade em acreditar em um Ser que sempre existiu? Mas, por outro lado, se o universo nem sempre existiu, quem, ou o quê o causou? A primeira matéria, que tornou possível a vida, foi causada ou sempre existiu? Se ela sempre existiu, ela, portanto, é o primeiro princípio(sem causa) do ateu. Logo, a defesa de um princípio não causado não é unanimidade dos cristãos ou religiosos, mas também de muitos ateus ou de qualquer pessoa que tenha, no mínimo, dois neurônios no cérebro. Mas, por outro lado, se algo causou ou originou a primeira matéria, essa matéria já não mais é primeira como causa, mas é causa derivada de uma causa a priori. Mas, e essa causa a priori, quem a causou? E o que causou a causa da causa a priori e, assim, ad infinitum? 

O ateu não tem escapatória, ele tem duas opções: 1.Ou algo é incausado, portanto, é causa primeira. 2. Ou nada é causa primeira, portanto, não há fundamento último para a origem das coisas. Se a primeira opção é abraçada pelo ateu, ele se igualará ao religioso que também defende a existência de um princípio incausado, de forma que, se a pergunta inicial do texto destrói a religião, a visão ateísta também estará destruída. Mas, se o ateu abraça a segunda opção, ele estará obrigado a abraçar uma regressão infinita que destruiria também o seu próprio sistema, pois se a regressão é verdadeira, o universo nem poderia começar. No entanto, o universo começou, logo, ou ele sempre existiu, portanto é incausado, ou o universo "passou a existir", portanto, deriva de uma causa a priori. 

Para o cristão, Deus é a primeira causa, portanto, nada o causou. Deus, sendo atemporal, sempiterno e Todo-Poderoso, é o primeiro princípio do cristão. Todo sistema ou cosmovisão requer um primeiro fundamento; portanto, irracionalidade é negar a existência de causa primeira. O cristão não aceita a regressão infinita de causas, mas também não aceita o universo como causa primeira, pois a matéria finita não pode ser eterna. O que é finito, é, por definição, não-eterno. Além do mais, a regressão infinita de causas tornaria o conhecimento impossível. Mas, à luz da razão, o conhecimento existe mesmo quando o negamos.Quem reivindica a impossibilidade do conhecimento, está reivindicando ter conhecimento da impossibilidade do conhecimento. Sendo assim, o cristão aceita a racionalidade de que a causa de todas as coisas ou da realidade, por necessidade lógica, deve ser auto-justificada, sendo, portanto, maior que a realidade. Deus é maior que a realidade criada, portanto, a causa da realidade criada é Deus.

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

O falso Jesus do Gregório Duvivier

O humorista Gregório Duvivier, soltou mais uma de suas pérolas. Ele afirmou recentemente que Jesus era um comunista e defendia a prostituição e a bandidagem. Que a esquerda é analfabeta teologicamente falando, não é novidade pra ninguém, mas o Duviviver passou de todos os limites da ignorância teológica.

Primeiramente, que ele mostre biblicamente apenas um texto onde Cristo ensina que a desigualdade seria combatida por meio de uma suposta revolução armada. Que ele mostre qualquer referência de que Cristo sustentava a ideia socialista de que o estado deveria tomar forçadamente os meios de produção para, supostamente, redistribui-los de maneira igual. Atos dos apóstolos não ensina essa ilusão autoritária. No Novo Testamento, o que se vê são cristãos que, como seres INDIVIDUAIS responsáveis, movidos pela graça evangélica, repartiam de maneira voluntária os seus bens(At 2:45). Os cristãos não eram ameaçados pelo estado para agirem assim. O princípio da Caridade é a voluntariedade, não a imposição(2 Coríntios 8). A obrigação de socorrer o pobre é, antes de tudo, do indivíduo. O cristão individual que tendo condições de socorrer o pobre e mesmo assim não o faz é culpado diante de Deus. A culpa é do individuo, porque a responsabilidade é do indivíduo(Rm 14:12).

Que o Duvivier também mostre apenas um texto onde Cristo supostamente defende prostituição pelo fato de ter andado com prostitutos ou pecadores. Ora, o fato de Jesus ter andado com pecadores não significava ter se conformado com o pecado. Jesus andava com pecadores para alcançá-los e conscientizá-los de seus pecados. Cristo exigia uma mudança completa da parte dos pecadores. Em relação à mulher adúltera ele disse : VÁ E NÃO PEQUES MAIS(Jo 8:11). Cristo não aboliu a lei moral; Ele mesmo diz que veio com o propósito de cumpri-la. 

Sendo assim, se a lei moral não foi abolida, logo, por necessidade lógica, Cristo defendia também a punição prescrita na lei de Deus para os criminosos e bandidos. O amor de Cristo pelos criminosos e bandidos não implica na negação dos meios punitivos temporais(Mt 5:26)

Ademais, esse mesmo Duvivier que cita Jesus como um exemplo de líder comunista, é o mesmo que nega a inerrância e zomba das Escrituras. Como ele sabe que Jesus era um comunista? De onde ele tirou essas informações? Como ele sabe que Jesus defendia a prostituição e a bandidagem? De onde ele tirou essas informações? As informações acerca do Cristo são extraídas das Escrituras, mas se ele não acredita na inerrância das Escrituras, como ele pode garantir e sustentar suas conclusões se essa mesma Escritura, que possibilita essas informações, é falível? E mais, esse líder "comunista" se colocava como Divino, Eterno, a Verdade, O caminho, etc. Essas informações também são aceitas pelo Duviviver? Ou ele só aceita as partes da revelação que lhe convém? 

Solus Christus

Álvaro Rodrigues

O "deus" esquizofrênico do cantor Kléber Lucas

Não é de hoje que ideologias relativistas vem obtendo grande influência nos círculos cristãos. Dessa vez, o cantor Kléber Lucas em seu discurso na TV globo no programa "Encontro com Fátima Bernardes" deu todos os indícios dessa nefasta influência relativista. Depois de ter financiado a reconstrução de um terreiro destruído por prováveis fanáticos religiosos, o cantor participou de uma discussão no tal programa onde o foco era o debate sobre o combate ao ódio e preconceito entre religiões. No programa, o famoso cantor sustentou que " as religiões abrem um canal com Deus para que a energia floresça". O cantor parecia concordar também com as afirmações da própria apresentadora Fátima Bernardes, que em ocasiões específicas, afirmou que " todas as religiões são parecidas", e que "todas as religiões foram criadas por Deus". Como já dito, esses fatos não são novidades no meio cristão, portanto, Kléber Lucas não é o percursor do relativismo em círculos cristãos. Porém, algumas análises podem ser feitas sobre o tal ocorrido visto ser possível notar a confusão mental dos relativistas cristãos e religiosos em remediar a intolerância oferecendo o relativismo como a solução. Meu objetivo é mostrar que o relativismo religioso nunca é solução para coisa alguma. E afirmo isto levando em conta o fato desta concepção ser irracional. E que, sendo irracional, deve ser rejeitada por qualquer indivíduo que se diz racional. 

Em primeiro lugar, o que o famoso cantor, bem como todos os relativistas religiosos cristãos tem a nos dizer sobre a passagem bíblica onde o próprio Cristo se coloca como a verdade exclusiva?(Jo 14:6) Como o famoso cantor e os demais relativistas religiosos cristãos nos responderiam sobre a passagem bíblica onde  Deus se coloca como o único salvador e que "fora Dele não há salvação"?(Is 43:11) Os relativistas cristãos tem duas opções: aceitar os textos bíblicos que falam que a salvação ou a verdade são ensinos exclusivos do cristianismo e que, portanto, o cristianismo é a única religião verdadeira, ou rejeitar tais textos relativizando-os. Os relativistas cristãos relativizam tais textos, do contrário, não seriam relativistas. Para muitos deles, a bíblia é um livro imperfeito, contém erros e que muito do que encontramos na Escritura não é totalmente confiável. Mas a grande questão é que são esses mesmos relativistas cristãos que costumeiramente argumentam que Cristo pregou o "amor e o respeito ao próximo". Ora, se a bíblia está adulterada, como eles sabem que Cristo os orientou a amar o próximo? Como eles podem afirmar isso? E mais, como eles podem ser cristãos? No máximo eles deveriam ser céticos, não cristãos. 

Em segundo lugar, no que diz respeito à questão da intolerância, de fato existem falsos cristãos que, em nome de um suposto zelo pela verdade de Deus, chegam até mesmo a destruir símbolos de outras religiões. A bíblia em lugar algum autoriza isto! Esses comportamentos são acertadamente combatidos pelo Kléber Lucas e devem ser  combatidos por qualquer cristão. A bíblia não ensina que o evangelho deve ser anunciado através da força, por imposição física ou destruindo, de forma impositiva, culturas diferentes. Paulo e os demais apóstolos não chegavam nas cidades destruindo símbolos religiosos. A mudança de uma cultura pagã para uma cultura cristã defendida pelo evangelho deve ser efetuada através da recepção voluntária do evangelho, e não por imposição física(At 17:30). Se o evangelho é o poder de Deus, ele não precisa das muletas da imposição física humana. É bem verdade que Deus é o único agente que pode impor algo de maneira justificada. Mas não estamos falando da justificada e racional imposição divina aqui. Estamos falando de uma irracional imposição física humana em relação à pregação do evangelho, e esta imposição não é bíblica.  Deus, por exemplo, impôs que a condenação será uma realidade para os negadores do evangelho. Mas note bem, essa imposição é divina; não é uma mera imposição física humana. Somente Deus tem autoridade de impor sem ser refutado. Alguém pode dizer que o Deus bíblico é intolerante. Mas, e daí? Ele mesmo diz que é intolerante em relação à muitas coisas. O Deus bíblico claramente se revela como um Deus que não tolera a injustiça e o pecado(Is 1:13). Se Deus está errado nisso, que o relativista cristão me aponte o padrão pelo qual Ele julga as ações de Deus. É bem verdade que Deus também impõe determinados princípios(leis, códigos etc) usando instrumentos humanos. Mas novamente, estamos falando exclusivamente da pregação do evangelho, e em lugar algum nos é ensinado que o ato de acreditar em Cristo deve ocorrer mediante imposição física. 

Sendo assim, não é intolerância acreditar no Cristianismo como verdade única. Defender o cristianismo como única religião verdadeira, não implica que eu deva destruir símbolos religiosos de ninguém. É totalmente possível e racional ser um cristão não-relativista e tolerar pessoas não-cristãs. Kléber Lucas parece não ter entendido isto, pois busca combater a intolerância usando um falso remédio, isto é, o relativismo.

Em terceiro lugar, a ideia defendida por Kléber Lucas bem como todos os relativistas cristãos de que " todas as religiões são verdadeiras, ou que todas nos levam a Deus" é uma ideia estúpida e irracional. Qualquer estudante sabe que a lógica  contraria a ideia de que todas as religiões são verdadeiras. Uma das leis da lógica, a lei da não-contradição, diz que " duas afirmações contraditórias não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo e no mesmo sentido". Sendo assim, como alguém pode sustentar, à luz da racionalidade, que o cristianismo e o islamismo são duas religiões verdadeiras ao mesmo tempo? Ora, enquanto que no islamismo Cristo não é visto como Deus, mas apenas como um profeta, no cristianismo Ele é revelado como o logos divino. Como esses dois ensinamentos podem ser verdadeiros ao mesmo tempo? O islamismo nega que Cristo seja Deus em qualquer sentido. Para o budista, o mundo não teve início, enquanto que, para o cristão, o universo foi criado por um Deus Trino e Todo- poderoso. Como sustentar estes ensinos bem como todos os outros ensinamentos de todas as religiões ao mesmo tempo e no mesmo sentido? Como afirmar que todas as religiões estão ensinando a verdade, se todas elas trazem ensinos e princípios auto-excludentes? Acreditar que todas as religiões são verdadeiras é coisa de gente preguiçosa intelectual, estúpida e irracional. Isso não é preconceito, é um conceito firmado baseado na racionalidade. O cristão racional não é obrigado a respeitar a irracionalidade. A irracionalidade é pecaminosa, pois Deus nos fez seres racionais(Gn 1:27). Portanto, o cristão que tolera a irracionalidade é um cristão que tolera o pecado.

É preciso destacar que a intolerância religiosa é um fato. Mas, antes de tudo, como eu sei que intolerância religiosa é algo moralmente reprovável sem um padrão objetivo que fundamente isto? A base do relativismo é a negação de verdades ou padrões absolutos e objetivos. Boa parte dos relativistas religiosos, são relativistas morais. Já outros, são relativistas religiosos mas defendem absolutos morais. Esses últimos usam qual critério arbitrário para abraçarem o relativismo religioso, mas defenderem absolutos morais? Se, como já vimos, o relativismo religioso é insustentável por desconsiderar a lei da não-contradição, como esses relativistas podem sustentar absolutos morais sem o uso da lei que eles também desconsideram em questões religiosas? Se a lei da não-contradição é uma verdade absoluta, ela é verdadeira em qualquer realidade; até mesmo quando aplicada ao raciocínio acerca da moralidade e em discussões sobre religião. Mas se ela não é verdadeira, a afirmação "roubar é algo moralmente errado", pode significar o seu contraditório, isto é, "roubar é algo moralmente certo". "Jesus é Deus" pode significar o seu contraditório, isto é, "Jesus não é Deus". 

Cristão nenhum deve tolerar o erro e o pecado, o que não significa dizer que não devemos tolerar aquele que erra. Sim, devemos ser tolerantes com os pecadores. Como destacamos acima, não devemos sair por aí chutando ou queimando os que não receberam o evangelho. No entanto, nenhum cristão está obrigado a aplaudir ideias ou cosmovisões falsas. Devemos condenar, no campo das ideias, os falsos ensinos abertamente(Ef 5:11). O problema do famoso cantor, como o de todo relativista religioso é querer remediar a intolerância com o veneno do relativismo.  O deus de Kléber Lucas não pode ser o Deus da bíblia. O deus de Kléber Lucas é um deus irracional e esquizofrênico, portanto, é um deus falso. É um deus que se revela à humanidade mediante às religiões com princípios auto-excludentes. É um deus que afirma o que nega, e nega o que afirma. Esse deus não é o Deus das Escrituras.

Soli Deo Gloria 

Álvaro Rodrigues

SE A BÍBLIA É CONTRÁRIA AO ABORTO POR CONSIDERAR O DIREITO À VIDA, POR QUE, AO MESMO TEMPO, ELA DEFENDE A PENA DE MORTE?

Costumeiramente, o cristão que é favorável à pena de morte como meio punitivo para determinados tipos de crimes é desafiado pelo não-cristão, ou até mesmo por muitos cristãos, a responder a acusação de contradição entre defender pena de morte, mas, ao mesmo tempo, sustentar uma posição contrária ao aborto. Para estes críticos, não faz sentido alguém  ser contrário ao aborto por defender o direito à vida e, ao mesmo tempo, sustentar a pena de morte. A pena capital seria, portanto, na visão desses críticos, a anulação do direito à vida. Logo, quem é contra o aborto por defender a vida, deveria ser contra a pena de morte.

A proposta do texto é analisar a crítica e demostrar a inexistência de contradição nas Escrituras partindo do princípio de que Deus, sendo o fundamento último da realidade, é quem define o que é direito e o que não é, e que, sendo assim, definiu o direito à vida de uma forma que comporte a defesa da pena de morte e a proibição do aborto ao mesmo tempo.

No texto " Considerações teológicas e epistemológicas sobre a pena de morte " , abordei as razões que ao meu ver provam que a Escritura, como ponto de partida epistemológico do sistema cristão, sustenta de maneira racional a pena de morte. Não é preciso, portanto, trazer referências bíblicas, ou fazer uma nova defesa  exaustiva da posição bíblica sobre a pena de morte, pois não é essa a finalidade do presente texto. Cuidaremos apenas de responder a pergunta tema do texto. Sendo assim, recorreremos novamente apenas à questão epistemológica propriamente dita, visto não ser possível compreender o que é direito, como sabemos que temos direitos, ou quem define o que é direito, sem apresentarmos o ponto de partida ou o fundamento desses direitos.

Em primeiro lugar, é preciso entender que, para o cristão, Deus é o fundamento de toda a realidade e, portanto, do conhecimento. Deus, sendo criador de todas as coisas, e sendo maior que toda a realidade, atribui significado à esta realidade criada. Deus, além de ser o criador, é o legislador e domina sobre todas as coisas(Is 46:10). Para o cristão, Deus não é um ser que criou algumas coisas, ou que disputa o domínio com outros poderes. O Deus bíblico é descrito como o Deus que governa todas as coisas, e não há, portanto, poder maior ou igual ao Dele(Is 45:6). Muito pelo contrário, toda a força existente deriva da sustentação direta de Deus. Não há nada que não esteja debaixo de seu domínio e autoridade. Apenas um Deus assim pode ser o fundamento último de toda a realidade. Um deus limitado  não poderia ser o fundamento último de coisa alguma pois, por necessidade lógica, o fundamento da realidade deve ser maior que a realidade. O primeiro princípio de um sistema de pensamento não pode admitir um deus finito pois as garantias da veracidade das proposições resultantes desse primeiro princípio  seriam duvidosas. Um deus finito não pode garantir coisa alguma. A finitude, por definição, limita as garantias de certeza e de verdade. O primeiro princípio de um sistema deve conter em si mesmo a auto-justificação. A sua auto-justificação não depende de uma outra proposição, pois se assim o fosse, ele não mais seria o primeiro princípio. O primeiro princípio deve possuir em si mesmo o conteúdo que o justifica. 

Considerando, portanto, que Deus nas Escrituras definiu em suas leis os direitos dos homens, podemos, à partir disto, entender qual a posição bíblica sobre o direito à vida e como esse direito não contradiz o cristão que defende a pena de morte mas que, ao mesmo tempo, abomina o aborto. Ora, a bíblia deixa evidente o fato de que os homens tem direito à vida quando o assassinato é rigorosamente condenado em Êxodo 20. No entanto, o direito à vida dado aos homens NÃO É UM DIREITO INCONDICIONAL. Este direito está intimamente ligado à determinados deveres. Ou seja, o direito à vida que os homens desfrutam depende diretamente de como estes homens cumprem com seus deveres. Portanto, não existe direito à vida sem o cumprimento de deveres. E quais seriam estes deveres? Ora, um deles é justamente o mandamento dado por Deus para que os homens não assassinem. Não assassinar é um dever, logo, quem descumpre este dever, perde o direito à vida. O direito está sempre associado ao cumprimento de obrigações; Êxodo 20 não é exceção.  Nenhum direito é dissociado de deveres, tal realidade é reconhecida como um fato até pela falha justiça humana. É dito pela nossa constituição, no artigo 5, que os homens tem direito à liberdade, porém, o direito à liberdade NÃO É INCONDICIONAL. O homem que tem o direito à liberdade, não tem a liberdade de agredir o outro, se ele assim o fizer, será preso, perdendo, portanto, o direito à liberdade. Se entende, desta forma, que direitos dependem necessariamente dos deveres. 

Levando em conta a realidade bíblica da condicionalidade do direito à vida, podemos chegar a uma posição racional sobre o motivo do cristão defender a pena de morte e, ao mesmo tempo, ser contrário ao aborto. Ora, enquanto que no caso da aplicação da pena de morte se está retirando a vida de alguém que não tem mais o direito à vida, em casos de aborto a vida da criança é retirada em uma situação onde não houve violação de dever algum por parte da criança que está sendo abortada. Qual dever a criança dentro de um ventre descumpriu que a torne digna de morte? Qual dever ela descumpriu  para que dela se retire o direito à vida? Ademais, a criança no ventre não tem a mínima noção do que são " deveres", como então poderá ter seu direito à vida retirado? É de uma monstruosidade sem tamanho querer comparar um assassino com uma criança inocente. 

A bíblia claramente ensina que a vida começa na concepção(Sl 139:13-16). Os abortistas argumentam que o feto nas primeiras semanas não está totalmente desenvolvido. Mas, e daí? É o menor desenvolvimento que define o que é vida e o que não é? Se sim, então o que dizer de certos deficientes mentais que não tem seu cérebro tão desenvolvido? Eles são menos humanos que os humanos saudáveis? Onde se estabelece o limite para definirmos o que é vida? Nas batidas do coração? Mas o que dizer sobre pessoas que precisam de marca-passo ou de qualquer outro meio externo para possibilitar as batidas normais do coração? Elas são menos humanas? Deixaram de ser seres vivos? Dizem ainda alguns abortistas "mas os fetos não tem consciência" . E daí? Qual consciência tem uma pessoa em coma? Elas são menos humanas? Vamos desligar os aparelhos de todas elas? São problemas como esses que causam confusão nas mentes torpes dos abortistas.  Mas esses ainda não são os maiores problemas. O grande problema é que a ciência não tem autoridade racional para definir o que é vida e o que não é, visto que seu primeiro princípio, isto é, o método empírico é injustificado. Para que a ciência tenha a autoridade de definir o que é vida, ou o que quer que seja, ela, antes de tudo, precisa justificar seu primeiro princípio pelo qual ela fundamenta todas as demais premissas que pronuncia. Mas o empirismo é irracional; alguém que afirma que " evidência" é aquilo que é observável, precisa, antes de tudo, evidenciar que evidência é tudo aquilo que precisa ser observado, do contrário, sua afirmação não é justificada. E mais, o empirista terá de evidenciar sobre a evidência de que evidência é tudo aquilo que é observável. No final, o empirismo seria injustificado, nos levaria a uma regressão infinita e, com ele, cairíamos em ceticismo epistemológico. Sendo assim, o abortista não passa de um assassino irracional, visto que busca defender o aborto através de métodos injustificáveis. Portanto, o primeiro princípio do cristão é a Escritura, não a ciência.

A vida dos cumpridores dos deveres declarados nas leis de Deus deve ser preservada porque assim Deus estabeleceu( Dt 30:16). A grande dificuldade dos cristãos que levantam esses aparentes dilemas é a falta de compreensão acerca de como Deus definiu o direito à vida. Deus nunca definiu o direito à vida de forma incondicional; compreendendo assim, o dilema é solucionado. Os abortistas são assassinos em potencial porque retiram a vida de alguém que tem o direito à vida. Já o estado, quando retira a vida de um assassino mediante a pena de morte, não comete assassinato algum, pois o assassino não tem mais o direito à vida. Isso significa dizer que qualquer um pode sair por aí retirando a vida de assassinos? Não, apenas o estado deve cuidar de pôr em prática a pena capital. Apenas em um contexto de legítima defesa estamos autorizados, em último caso, a retirar a vida de alguém que ameaça nossa existência. Mas isso já foi respondido no texto "Considerações teológicas e epistemológicas sobre a pena de morte". Neste mesmo texto, respondo a falácia de que a pena de morte equivale a assassinato.

Desta forma, podemos concluir afirmando que não existe dilema algum entre ser contrário ao aborto considerando o direito à vida e, ao mesmo tempo, defender a pena de morte. E que Deus, sendo o fundamento de tudo, definiu o direito à vida como um direito condicional e que, sendo assim, a condicionalidade do direito é uma resposta suficiente que soluciona o falso dilema levantado. 

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

CONSIDERAÇÕES TEOLÓGICAS E EPISTEMOLÓGICAS SOBRE A PENA DE MORTE

No ambiente cristão, observo a existência de uma dificuldade de compreensão, e até mesmo de aceitação do ensino bíblico acerca da pena de morte. Quando afirmo que há uma dificuldade de compreensão me refiro ao argumento costumeiramente levantado por certos cristãos de que a pena de morte contraria o sexto mandamento("não matarás"). Partindo dessa equivocada compreensão de uma suposta contradição, eles passam a não aceitar o ensino bíblico claramente revelado.

A grande questão é que se essa compreensão de contradição estivesse correta, a própria infalibilidade da revelação bíblia estaria comprometida, visto que o próprio Antigo Testamento, em vários lugares, deixa claramente evidente que o próprio Deus revelou a Moisés o fato de que determinados pecados seriam punidos com a pena capital(Lv 18:22, 20.10-21;Ex 22..19; Dt 17:12, 21.18-21). Se estes cristãos estão corretos em dizer que a pena de morte contraria o mandamento "não matarás", eles estão assumindo a heresia de que a Escritura é falível e contraditória. Por outro lado, se a pena capital é bíblica de fato, a própria bíblia nos trará uma boa resposta lógica, racional e irrefutável acerca do fato de que não existe contradição alguma entre uma coisa e outra, mas que a contradição está na cabeça dos cristãos que não entenderam nada acerca do ensino teológico sobre o tema e muito menos de epistemologia cristã.

Talvez o leitor esteja perguntando o que epistemologia tem a ver com o tema em questão. Eu diria que tem tudo a ver, visto ser impossível entendermos qualquer assunto sem, antes de tudo, compreendermos de onde ou como obtemos o conhecimento da realidade e das definições dos termos e dos conceitos.

Em minha análise pessoal, me parece que a falha dos cristãos em compreender este assunto é que eles ainda não estão familiarizados com a verdade bíblica de que Deus é o fundamento de todo ou qualquer conhecimento, e que, sendo assim, os termos, os conceitos, as definições e o conhecimento derivam de Deus que é o criador e sustentador de todas as coisas. Deus é o fundamento primeiro e último de toda a realidade. Evidentemente isso não significa negar que os homens criam códigos, costumes, leis e definições secundárias. A diferença é que o homem, como mero instrumento da providência divina, não tem autoridade lógica ou racional para definir objetivamente a moral, os valores, o certo ou errado, o bom ou ruim, etc. Se atribuirmos ao homem a definição objetiva da moralidade e do conhecimento em geral, cairemos em relativismo, visto que os homens por vezes entram em contradições acerca de questões morais, éticas, etc.  Mas o relativismo é o oposto do cristianismo. O cristianismo bíblico ensina que Deus objetivamente define a moralidade, a ética, os valores , os costumes etc. Não há meio termo, se Deus é o Criador de todas as coisas, se Ele é Todo-poderoso, Ele, portanto, é a razão e o padrão primeiro e último de toda a realidade. O raciocínio é simples: se Deus governa e é Senhor,a autoridade humana é secundária. Mas se o homem governa, Deus não é Deus coisa alguma.

Para o cristão, Deus define o que é objetivamente certo ou errado; bom ou ruim. Sabemos que roubar é objetivamente errado, porque Deus definiu assim. E Deus não somente definiu que roubar é algo objetivamente errado, mas também definiu o próprio significado do que seria "roubar". O adultério, a idolatria, o falso testemunho, o assassinato, etc. são ações objetivamente pecaminosas porque Deus assim as definiu. O conhecimento do pecado vem através da lei, diz o apóstolo Paulo em Romanos capítulo 3. E, sendo Deus o autor da lei, logo, Ele é objetivamente o definidor deste conhecimento.

Entendida de forma resumida a epistemologia cristã, podemos levantar alguns questionamentos. Em primeiro lugar, o que é pena de morte? O que significa a expressão "não matarás" em Êxodo 20? Por que as duas coisas não entram em contradição? 

Ora, no original o termo " matarás", que no hebraico é "ratsach", significa "assassinarás". Portanto, o mandamento traduzido corretamente significa "não assassinarás". Tendo este significado em mente, a aparente contradição parece ser resolvida, mas não totalmente, visto que os cristãos contrários à pena de morte costumeiramente argumentam que "a pena de morte também seria uma forma de assassinato pois durante a aplicação da pena, há a retirada de uma vida". Como já dito acima, essa dificuldade advém da ignorância acerca das definições dos termos. Ora, em qual parte das Escrituras Deus definiu a pena de morte como um assassinato? Se Ele não definiu assim, onde então mora a contradição? Ademais, o que é contradição?

De acordo com a lei da não-contradição, uma afirmação não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Se a lei da não-contradição é verdadeira(e creio que seja), onde a Escritura se contradiz afirmando em algum texto que "a pena de morte é assassinato", e, em outro texto, que "a pena de morte não é assassinato"? A contradição estaria qualificada se a bíblia sustentasse essas duas definições auto-excludentes. Mas a bíblia não sustenta isso em lugar nenhum. Onde mora a contradição? Poderíamos dar razão a esses cristãos se a bíblia tivesse definido em algum texto a pena de morte como um assassinato. Nessa situação, as aplicações de pena de morte autorizadas por Deus em vários lugares entrariam em clara contradição com o sexto mandamento(não assassinarás), mas como esse não é o caso, logo, não existe contradição nenhuma. A contradição está na cabeça do cristão contrário à pena de morte, não nas Escrituras.

Além de tudo isto, fica, portanto, auto-evidente que não é apenas o ato de "tirar a vida" que define um assassinato. Em um contexto de legítima defesa, onde a vida de uma vítima de assalto ou qualquer atentado está em evidente perigo, o ato de tirar a vida do criminoso, como uma forma de se defender, também pode ocorrer, nem por isso a legítima defesa nesse caso se tornará um assassinato(Êx 22). Nessa situação, Deus não definiu a legítima defesa como um assassinato, mesmo quando há morte. Desta forma, quem busca redefinir o que Deus definiu demostra ser um cristão insatisfeito com a revelação. Isto, além de rebeldia, é uma irracionalidade estúpida, visto que sem Deus como fundamento de tudo, resta ao homem o ceticismo epistemológico auto-contraditório.

Na pena de morte, o ato de "tirar a vida" é definido por Deus como um ato punitivo, isto é, uma pena capital (Êxodo 21. 23,24). No assassinato, o ato de "tirar a vida" é definido como crime, pois, nesse caso, a vida é retirada fora da autoridade de Deus e por qualquer motivo.

Já no Novo Testamento, temos evidências de que a pena de morte pode e deve ser aplicada pelo estado em algumas situações. Os cristãos contrários à pena de morte, também costumam argumentar que Cristo não era favorável à pena capital, pois a pena capital contraria o mandamento do amor ao próximo.

Minha resposta a esta argumentação obedece ao mesmo princípio argumentativo acima em resposta a suposta contradição entre o sexto mandamento e a pena de morte. Da mesma forma que no primeiro caso respondido, não existe contradição nenhuma entre o mandamento de Cristo em relação ao amor ao próximo e a pena de morte. Além do mais, o mandamento do amor ao próximo não foi inaugurado no Novo Testamento através de Cristo. Levítico 19:17-18, diz: “Não odiarás a teu irmão no teu coração; não deixarás de repreender o teu próximo, e não levarás sobre ti pecado por causa dele. Não te vingarás nem guardarás ira contra os filhos do teu povo; mas amarás o teu próximo como a ti mesmo. Eu sou o Senhor”. Já no Antigo Testamento, este mandamento era uma verdade revelada. E também é nesse mesmo Antigo Testamento que está também revelada a necessidade da aplicação da pena de morte. Desta forma, compreendemos que Deus nunca definiu a pena de morte como uma anulação do amor ao próximo. Novamente, Deus é quem define o que é amor ao próximo.

Por exemplo, em casos de legítima defesa, onde a vítima precisou matar o agressor, tal ação poderia ser considerada como falta de amor? A vítima faltou com amor ao tirar a vida do agressor? Não, pois a bíblia não definiu as coisas de tal forma. O mesmo princípio é válido para a pena de morte. A contradição estaria qualificada se Deus tivesse definido o mandamento do amor ao próximo de uma forma que não acomodasse a pena de morte, mas Ele nunca fez isso em lugar algum. Mais uma vez, a contradição mora apenas na mente dos cristãos que são contrários ao ensinamento bíblico da pena de morte.  Tais cristãos buscam redefinir aquilo que Deus definiu, o que é um grave erro.

Jesus como cumpridor da lei não poderia ter sido contrário à pena de morte. O caso da mulher adúltera, onde Jesus a livra da pena capital, longe de significar uma rejeição da pena de morte, significa apenas que os fariseus eram acusadores,  não testemunhas de fato. E mais, os tais fariseus não trouxeram o homem que estava adulterando com a mulher. Segundo a lei, o apedrejamento deveria ocorrer em casos onde houvessem mais de uma testemunha; bem como os dois, tanto o adúltero quanto a adúltera, fossem flagrados e trazidos para serem condenados(Nm 35:30). Mas nenhum desses requisitos foram preenchidos no caso da mulher adúltera, ou seja, não existiam testemunhas suficientes e muito menos o homem adúltero foi apresentado. Logo, pela lei ela não poderia ser apedrejada. Longe, portanto, desse caso representar uma negação de Cristo em relação a aplicação da pena de morte, ele é o relato mais fiel de que Cristo cumpria exatamente o que estava na lei. Evidentemente, a mulher era adúltera, pois Cristo, sendo Deus, sabia disso quando disse "vá e não peques mais", mas a lei exigia outras testemunhas para a execução da pena. Cristo sabia mais do que ninguém que os fariseus estavam o testando. Se Jesus tivesse permitido o apedrejamento da mulher, teria sido acusado como um descumpridor da lei. 

O amor de Cristo pelo pecador, não isenta esse pecador das penalidades temporais que ele deve enfrentar. Um condenado à pena de morte poderá ser salvo, caso arrependa-se verdadeiramente. A graça de Deus alcança o mais vil pecador, mas isto não anula as punições temporais. É bem verdade que Deus, em sua soberana misericórdia, pode livrar homens de certas punições temporais. Davi foi um exemplo disto, outros homens de Deus também. Paulo diz que os pecadores são dignos de morte(Rm 1:32). Nós, como pecadores, merecíamos a morte em todos os sentidos, mas a misericórdia de Deus nos livrou dela em todos os sentidos. 

Além do mais, é bom lembrar que a aplicação da pena de morte, sendo uma pena capital, deve ser aplicada pelas autoridades constituídas por Deus em sua providência.  A pena de morte é a vingança do Senhor contra a injustiça humana. O Senhor exerce a sua vingança através desses  ministros e instrumentos que Ele mesmo escolheu para estes fins. Ao estado, portanto, cabe a responsabilidade na aplicação desta pena(Rm 13). É esse estado que, de acordo com Paulo, carrega a espada da vingança divina contra a injustiça humana(Rm 13). A vingança pertence a Deus, mas ele exerce essa vingança através de seus ministros. Ninguém, além desses ministros, pode executar essa vingança. Como diz Paulo : Porque os magistrados não são terror para as boas obras, mas para as más. Queres tu, pois, não temer a potestade? Faze o bem, e terás louvor dela.Porque ela é ministro de Deus para teu bem. Mas, se fizeres o mal, teme, pois não traz debalde a espada; porque é ministro de Deus, e vingador para castigar o que faz o mal(Romanos 13:3,4)

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

O DESAFIO IRRACIONAL DO EMPIRISTA

Se um incrédulo te pedir por "evidências" no que diz respeito a existência de Deus, antes de tudo, peça-o para definir "evidências". Não aceite os termos ou padrões de definições do incrédulo, conteste cada definição ou padrão dado por ele para qualquer afirmação que ele faz. Fazendo isso, suas chances de derrotá-lo é maior. Se logo em seguida ele definir "evidências" afirmando que evidência seria "tudo aquilo que pode ser observado, isto é, aquilo que é empiricamente comprovado", questione esta definição perguntando por qual evidência ele chegou a conclusão de que "evidência" é apenas aquilo que pode ser observado ou empiricamente comprovado. Depois da resposta dele, reivindique dele a evidência sobre a evidência de que "evidência é aquilo que pode ser observado ou empiricamente comprovado". Com isto, você levará o incrédulo a uma regressão infinita de tentativas de justificações. No final, ele não terá como sustentar sua própria definição de que evidência é o que pode ser observado. Desta forma, resta ao incrédulo o fato de que sua definição leva inevitavelmente ao ceticismo epistemológico. Mas o ceticismo é auto-contraditório, pois quem afirma que o conhecimento não pode ser alcançado, está reivindicando ter conhecimento de que o conhecimento não pode ser alcançado. Portanto, o ceticismo é insustentável e deve ser rejeitado. 

Resta ao incrédulo o conhecimento da Verdade de Deus. Deus é a única explicação epistemológica válida, bem como o único fundamento para o conhecimento e a realidade. O fundamento da realidade deve por necessidade ser maior que a realidade. Isto é o mínimo que se é requerido. Portanto, o conceito de Deus no Cristianismo, isto é, um Deus Atemporal, Todo-Poderoso, maior que a realidade e com autoridade para impor seus mandamentos morais de forma objetiva e incontestável, é o padrão último que atende as demandas de um primeiro princípio de uma cosmovisão. 

A ciência empírica, o relativismo, o pós modernismo e o ceticismo são posições absurdas e insustentáveis; não podem servir como fundamento de coisa alguma, visto não serem capazes de tornar possível o conhecimento, bem como por se auto-refutarem em seus próprios termos. Todas as cosmovisões levam ao ceticismo auto-contraditório, restando ao incrédulo a opção de reconhecer Deus como única opção válida para o conhecimento.

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

A IMPOSSILIDADE DO PÓS-MODERNISMO

O pós modernismo, seria um conceito que surge no século 20 e que, dentre tantas outras coisas, traz consigo a ideia de que a razão, como uma referência e garantia para se chegar ao conhecimento objetivo, não mais seria uma opção válida. Em outros termos, a concepção pós moderna, nega quaisquer esquemas racionais de explicação da realidade. Para o homem pós moderno, os discursos e pontos de vista nada mais seriam que construções vazias de significado objetivo,  frutos apenas do meio ou de um contexto em particular. De forma que as ideias de verdades absolutas, objetivas, universais e atemporais não seriam verdadeiras. O ponto de vista pós moderno é um claro rompimento com o discurso da razão na modernidade, bem como com os discursos religiosos, ou qualquer outro discurso que se coloca como capaz de compreender de forma objetiva a realidade.

É bem verdade que a concepção pós moderna é bem mais abrangente, no entanto, acredito que a rápida e específica definição acima é suficiente para nos fazer situar naquilo que queremos explorar durante esse pequeno texto. Em primeiro lugar, eu creio que o pós modernismo é uma espécie de ceticismo epistemológico, mesmo que não absoluto. A crença pós moderna de que verdades não passam de discursos produzidos pelo meio ou contexto, não é uma negação plena de verdades existentes. A questão distintiva seria que as verdades não mais possuiriam um significado objetivo, atemporal e universal. Logo, o ceticismo do pós modernismo se encontra na negação de verdades ou esquemas que de forma absoluta seriam capazes de explicar objetivamente a realidade; ou seja, o ceticismo é no que diz respeito à crença em verdades objetivas,  não em verdades relativas.

Não é preciso ter uma alto QI para perceber o quão incoerente  é o discurso pós moderno. Por outro lado, depois de alguma reflexão, não encontro nenhuma cosmovisão(nem mesmo as racionalistas não-revelacionais), que seja capaz de responder de forma satisfatória as proposições do pós modernismo. Apenas o cristianismo seria capaz de responder de maneira apropriada as reivindicações do homem pós moderno.

Observação: Não oferecerei nesse texto a razão da minha negação da possibilidade de conhecimento por meio do racionalismo não-cristão. Digo apenas que todas as posições racionais não-cristãs partem de um primeiro princípio que por vezes, são contraditórios, injustificados e irracionais. Uma apresentação mais detalhada sobre minha rejeição à racionalidade não-cristã ficará para uma outra ocasião.

Ora, a máxima do pós moderno é a afirmação de que "TODO o ponto de vista é determinado pelo contexto cultural". Partindo dessa assertiva, o pós moderno chega a conclusão de que verdades objetivas não existem. Porém, existem alguns problemas com essa concepção. Em primeiro lugar, se TODO o ponto de vista é determinado pelo contexto cultural e que, sendo assim,  verdade objetiva não existe, logo, o ponto de vista de que "TODO ponto de vista é determinado pelo contexto cultural e que por isto  verdade objetiva não existe" também seria determinado pelo contexto cultural. Do contrário, TODO ponto de vista não seria determinado pelo contexto cultural, mas apenas ALGUNS".  Em segundo lugar, se a crença de que todo o ponto de vista é uma construção e que por isto estaria desqualificada a crença em verdades absolutas ou universais, o próprio discurso do pós moderno, que também seria uma construção, estaria desqualificado em seus próprios termos. Ora, se para o pós moderno a crença de que o discurso é construído desqualifica a ideia de verdade objetiva, por que o discurso pós moderno também não estaria desqualificado se ele também é uma construção? Por qual autoridade o pós moderno define qual discurso é válido ou não? O princípio do pós moderno é um tiro no próprio pé de sua concepção.

A resposta do pós moderno para estes argumentos apresentados talvez seria que " tudo o que foi argumentado até aqui é fruto do pensamento racional, pensamento este rejeitado pelo pós modernismo". Mas, o que o pós moderno não percebe é que a racionalidade é algo inescapável. Quando o pós moderno tenta abdicar  da lógica ou racionalidade, ele termina por afirmá-la, mesmo em sua negação. Peguemos o exemplo da lei da não-contradição, o pós moderno nega que esta lei seja uma verdade necessária, absoluta ou universal. A lei da não contradição diz que uma proposição não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no mesmo sentido. A grande questão é que, para não afirmar a lei da não-contradição, o pós moderno precisou negá-la. Em outras palavras, até quando negamos a lei da não-contradição, estamos afirmando esta lei, visto que não podemos negar e afirmar esta lei ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Se o pós moderno está correto em sua negação da lei da não-contradição como uma verdade necessária, a afirmação "eu nego a lei da não contradição" pode significar "eu afirmo a lei da não-contradição". Se a lei da não-contradição não fosse verdadeira por necessidade, afirmações e negações se equivaleriam ao mesmo tempo e no mesmo sentido, o que tornaria o discurso do próprio pós moderno ininteligível. Fica claro, portanto, que a racionalidade é algo inescapável no discurso humano. O que nos distingue de um gato, cachorro, cavalo, etc. é a capacidade de raciocinar e pensar de maneira racional. O pós modernismo, portanto, não pode afirmar nada do que diz; o seu discurso é auto-destrutivo, torna o conhecimento impossível e nos conduz inevitavelmente ao ceticismo absoluto. Mas, como já dito em outro lugar, o ceticismo é auto-contraditório, pois quem afirma que o conhecimento não pode ser alcançado, está reivindicando ter conhecimento de que o conhecimento não pode ser alcançado.

Assim sendo, oferecemos para o homem pós moderno o cristianismo como uma fonte e base sólida para o conhecimento. Ora, no cristianismo, Deus é o fundamento de toda a realidade. Por meio do logos, isto é Cristo, A Razão e a Lógica de Deus, todo o discurso se torna inteligível. O que foi apresentando até aqui não foi uma mera defesa da racionalidade. O pensamento racional que nega a revelação como seu primeiro princípio não pode tornar o conhecimento possível. O meu primeiro princípio é Cristo, a lógica. A racionalidade que parte da revelação infalível de Deus é a única que torna a realidade inteligível. O conceito de Deus no cristianismo, quando bem compreendido, não contém em si mesmo nenhuma contradição. Além disto, o Deus Cristão nos fornece uma adequada quantidade de conhecimento, seja em relação a moral, ética, verdade, origem de todas as coisas, o sentido da vida, etc. Ele é um princípio abrangente que torna a realidade inteligível. O Deus cristão se define como o Ser Todo-Poderoso, imortal, eterno, maior que a realidade, criador dessa realidade, Onisciente, Onipotente, Onipresente etc. Somente um ser descrito  de tal forma é quem pode ser o fundamento da realidade. Como dito em outro lugar, o fundamento da realidade deve ser maior que a realidade. Deus, portanto, cumpre todos os requerimentos de um primeiro princípio auto-justificado, com conhecimento abrangente, sem contradições em si mesmo e com autoridade suficiente para impor seus padrões de maneira universal.

O fato do pensamento racional ser inescapável, é apenas uma testificação daquilo que Deus revela em sua palavra. A bíblia diz que Deus nos fez a sua imagem e semelhança, isto é, por mais que nossa mente seja limitada, ela é um vislumbre do que a mente de Deus é. Deus raciocina, nós raciocinamos; Deus pensa de maneira lógica; nós também. É bem verdade que falhamos ou não entendemos todas as coisas, mas o que entendemos é o suficiente para refletir a imagem de Deus em nós. Deus é a única mente absoluta, mas Ele nos faz conhecer a verdade apesar das limitações causadas  pelo pecado. A lógica é atemporal pois ela é fundamentada no Deus que é atemporal e que pensa de maneira racional. Portanto, a própria testificação da lógica como algo inescapável no ato de pensar é a garantia de que Cristo implanta em cada homem esta capacidade inescapável.

Concluímos afirmando a impossibilidade do pós modernismo para sustentar até mesmo suas afirmações contrárias à racionalidade, bem como para sustentar a sua interpretação da realidade. O pós modernismo nos conduz inevitavelmente ao ceticismo, mas o ceticismo não deve ser aceito como cosmovisão, visto ser ele auto-contraditório. Por fim, apresentamos Cristo, a lógica, como o fundamento único de todo o conhecimento e da realidade.

 Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

Editado em 27/12/2017

RELATIVISMO, CIÊNCIA EMPÍRICA OU CEPTICISMO? EU PREFIRO A RACIONALIDADE DO CRISTIANISMO

Já está mais do que provado que o relativismo é auto-contraditório; nem precisamos repetir. A proposição máxima do relativismo é a "negação de uma verdade objetiva", mas, sem precisar de tanto esforço, logo apreendemos que tal assertiva é contraditória, portanto auto-destrutiva, visto a própria negação da verdade objetiva ser uma afirmação dela em última instância. Os relativistas perceberam o problema e apelam para o relativismo-relativista, que seria a tentativa de relativizar o próprio relativismo. No entanto, esta nova tentativa não deixa de esconder seus problemas pois o relativismo-relativista nos levaria à uma regressão infinita e o relativismo já não mais teria como ser justificado no sentido de poder sustentar com segurança a si mesmo ou alguma proposição derivada. Desta forma, o conhecimento se tornaria impossível restando apenas ao relativista abraçar o ceticismo. Só que, como já ficou mais do que comprovado por grandes apologistas e filósofos cristãos, o cepticismo também é contraditório e auto- destrutivo pois, a máxima de que " a verdade não pode ser conhecida" é colocada, conscientemente ou não, como verdadeira. Portanto, é inescapável para as filosofias negadoras de uma verdade objetiva que até mesmo a negação da verdade, é uma afirmação dela. E que considerando este fato, é uma verdade absoluta que a verdade é uma afirmação necessária. De sorte que, tanto o relativismo, relativismo-relativista e cepticismo são teorias insustentáveis e irracionais.

No cristianismo, a ideia de um Deus que fundamenta a realidade não contém em si mesma nenhuma contradição. E não faz sentido perguntar " por qual fundamento Deus é o fundamento?", pois, se houvesse um padrão que autentica Deus , Deus não mais seria o fundamento, mas apenas uma derivação de um outro fundamento. Ora, toda cosmovisão parte de um primeiro princípio, e este primeiro princípio DEVE, por necessidade, ser auto-autenticado. Do contrário, as cosmovisões, com suas proposições derivantes deste primeiro princípio, não teriam sustentabilidade. Se o primeiro princípio de um pensamento for falho, as proposições derivantes também serão. De sorte que o primeiro princípio é auto-autenticado quando nele não há contradições internas e sendo ele, portanto, capaz de se auto-justificar.

Desta forma, acreditar que Deus é o princípio primeiro e último da realidade é algo logicamente válido e sustentável. Ademais,acreditar que o fundamento da realidade é um Ser maior que a própria realidade é o mínimo que se é requerido. Pôr como fundamento da realidade algo menor que a realidade é pura contradição. A ciência empírica é em si mesma ineficiente e, por vezes, entra em contradição desdizendo o que outrora defendia. Logo, não deveria servir, ou não serve como primeiro princípio. 

A superioridade do cristianismo é encontrada na sua consistência interna. Na racionalidade cristã não há contradições. A cosmovisão cristã não é apenas logicamente sustentável, ela é também abrangente atendendo assim a todas as demandas da vida humana sejam morais, éticas, cultural, econômica etc.

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues

A impossibilidade e auto-contradição do relativismo

Relativismo é a crença de que a verdade objetiva e valores éticos e morais absolutos não existem, mas que os valores morais são frutos de convenções sociais de cada cultura em particular. Em outras palavras, o relativismo apregoa que "é falsa a crença de que os conceitos de bem e mal  podem ser definidos objetivamente, isto é, de forma absoluta". Para o relativista, o bem e o mal são definidos por cada cultura em particular. Desta forma, para o relativismo, certa ação tida como um "bem" para determinada cultura, pode ser, para outra cultura, um mal. De forma que cada cultura teria suas verdades em particular e que tais verdades não poderiam ser impostas à outras culturas, e que muito menos seria correto certa cultura julgar ou criticar as concepções de ética e moralidade de uma outra determinada cultura. Entende-se, no relativismo, que a cultura ou determinado contexto social seriam os definidores do que seria considerado certo e errado. Podemos então resumir nossa definição afirmando que o relativismo é a negação total da existência de um padrão ético e moral universal, ou que se aplique à humanidade no geral.

Definido em poucas linhas o que é relativismo, partiremos para o objetivo deste pequeno texto que é demostrar as implicações irracionais do relativismo, sendo ele posto em prática ou não. Como também, demostrar que tal cosmovisão é falsa e auto-destrutiva, pois seu princípio primeiro, que serve de fundamento para as outras proposições da cosmovisão, é falho e auto-contraditório.

 Para facilitar e ser mais preciso, coloraremos  4 das proposições mais comuns e utilizadas pelos relativistas:

1. Os valores morais e éticos são resultados de acordos sociais em um determinado contexto cultural.

2. A verdade absoluta não existe, ela é subjetiva à cada cultura

3. Uma cultura não pode criticar outra determinada cultura, e muito menos impôr seus valores particulares sobre ela.

4. A existência de vários princípios morais e éticos diferentes  se estabelece como a prova de que a verdade é relativa

(1) O relativista, quando usa a primeira proposição, coloca os acordos sociais como o fundamento daquilo que se deve considerar como certo ou errado. Mas há um problema aqui. Se  o fundamento da moralidade, isto é, do que pode ser considerado certo ou errado são os acordos sociais entre pessoas, e em especial as convenções impostas por um determinado governo, este então parece ser um péssimo e falho fundamento. Ora, se os acordos sociais são feitos por homens falíveis, este fundamento(acordos sociais) pode ser falível também. Sendo assim, por que eu deveria aceitar e ter como verdadeiro este fundamento, sendo que ele é construído por homens que são falíveis iguais a mim?  Nada nos garante que este fundamento, e o que foi definido por ele  como bem ou mal, estejam corretos. Desta forma, a base do relativismo para a negação da verdade e dos valores objetivos é falha e incerta; daí surge a necessidade de um fundamento transcendente e auto-autenticado. Além disto, a afirmação de que "o certo e o errado são resultados de convenções sociais", é posta como uma verdade absoluta para alguns relativistas, o que é um "tiro no pé" da própria cosmovisão deles.

(2) A segunda proposição é auto-contraditória, pois a afirmação de que "a verdade absoluta não existe" é colocada como verdade absoluta. Alguns relativistas, percebendo a contradição, afirmarão que esta proposição("verdade absoluta  não existe") também é relativa. Porém isto não resolve o problema do relativista, porque se é relativa a afirmação de que "a verdade absoluta não existe",  não saberíamos em que contexto  ela seria aceita e aplicada, como também, cairíamos em uma regressão sem fim, e o relativismo já não mais teria como ser justificado. 

(3) A terceira proposição é bastante utilizada em nossas universidades que promovem descaradamente esse relativismo moral, ético e cultural. Mas, da mesma forma que as primeiras proposições, esta tem seus problemas. Primeiramente, se nenhuma cultura pode ser criticada, então nem mesmo culturas que promovem valores contra a integridade humana poderão ser criticadas. Em segundo lugar, mesmo que o relativista assuma o equivoco dessa proposição e reconheça que a integridade humana deve ser sempre preservada, ele ainda teria de justificar  porque o ser humano tem direito a ter sua integridade preservada. Por qual padrão os seres humanos devem ter sua vida e integridade preservadas? Se o relativista utilizar o padrão das convenções sociais, ele estaria, por definição, impondo uma convenção particular de determinada cultura, que  preservar o direito à vida, sobre outra determinada cultura que não preserva este direito. Agindo assim,  o relativista estaria contradizendo a sua própria proposição em análise.

(4) O relativismo ensina que  várias pessoas podem chegar a uma conclusão diferente sobre determinado fato, e que isto, por definição, favorece a ideia de que não existe uma verdade objetiva universal, mas que existem verdades particulares ou subjetivas.  Entretanto, o fato da existência de culturas com seus divergentes valores morais e éticos não é a comprovação de que o relativismo é autêntico. As diferenças de valores morais e éticos apenas comprovam "divergências" de valores, nada mais. Além do mais, poderíamos retrucar afirmando que "muitas pessoas podem divergir sobre algo, mas que isto não anula a possibilidade de que apenas uma delas esteja correta e as outras erradas".  Sendo assim, a quarta objeção não faz o menor sentido; ela é uma conclusão precipitada.

A verdade clara que muitos relativistas insistem em não querer enxergar é o fato de que eles não tem um bom fundamento para sustentar sua cosmovisão. O relativismo nega  a realidade de uma verdade objetiva e universal; esta negação é a causa de sua cosmovisão ser irracional e auto-contraditória. Alguns relativistas tem entendido isto, mas muitos deles tem abraçado outra visão de mundo que também não é satisfatória; refiro-me ao cepticismo. O cepticismo se resume na crença de que "a verdade não pode ser conhecida". Só que como o relativismo, o ceticismo é auto-destrutivo, pois também está pressupondo que a sua afirmação "a verdade não pode ser conhecida" é verdadeira. 

É por tudo isto já descrito que surge a necessidade da crença em um Ser que transcende a realidade física e natural. A estrutura da criação demostra a existência deste Ser. Este Ser estruturou toda a ordem cósmica existente; de forma que  o fundamento da realidade se encontra neste Ser que facilmente se faz conhecido. Este Ser deve ser o padrão Absoluto e Auto-autenticado, isto é, um ser racional, lógico e sem contradições em si mesmo. Este Ser só pode ser o Deus Bíblico, que com seus padrões e leis se estabelece como o princípio primeiro e último que dar sentido a toda a realidade. É Ele quem define o que é moralmente aceitável ou reprovável. É Ele que fundamenta o direito à integridade dos homens . A definição dos termos e das coisas não vem dos homens, mas do Deus que é superior e criador dos homens. Este Deus é o padrão e fundamento primeiro e último, auto-autenticado, pois não existe um ser superior a Ele. Este Deus se auto-justifica, quando diz "Eu Sou o que Sou"(Êx 3:4). E também quando diz: " Eu sou o Senhor, e não há outro; fora de mim não há Deus"(Is 45:5). As divindades de outras religiões não podem ser o fundamento da realidade, visto ser elas divindades que contradizem umas às outras. A racionalidade do cristianismo joga por terra quaisquer filosofias e cosmovisões existentes.

Observação: Não ofereceremos neste texto uma defesa exaustiva do cristianismo ou do Deus bíblico em comparação com outras filosofias e religiões em particular. Faremos isto em uma outra oportunidade. A preocupação do texto é de apenas demostrar a irracionalidade do relativismo.

Por último, não é precisa ser  teólogo ou especialista bíblico para entender que a cosmovisão relativista é totalmente antagônica ao cristianismo. Cristãos que buscam esta conciliação são desobedientes ao testemunho de Cristo descrito em João 14:6. As razões para se rejeitar o relativismo já foram expostas, cabe ao cristão sincero abraçá-las. O convite se estende ao não-cristão; o cristianismo bíblico é capaz de satisfazer o intelecto de qualquer estudioso sincero que almeja conhecer a verdade.

Soli Deo Gloria

Álvaro Rodrigues